Slovo čtenáře… Velký sál a kino, teď nebo nikdy!

V poslední době v souvislosti s revitalizací náměstí Karla IV. se řeší i případná demolice objektu tzv. VVS (Výchovně vzdělávací středisko energetiků, též HOLD nebo Amerika). Celá věc dostává zajímavý náboj, kdy se parta Hérostratů snaží zapsat do dějin města. V rámci diskuze se místo racionálních argumentů začínají objevovat zjevné lži.

Pojďme se podívat na celou věc z druhé strany. Tou nejdůležitější věcí je skutečnost z titulku. Pokud bude tento objekt zlikvidován, pak už nikdy a nikde nebude mít město Mělník velký sál a digitální kino. Neexistuje totiž objekt, kde by se dalo jedno či druhé umístit. MKD je pro kino z hlediska památkové péče nepřípustná volba. Nový objekt nikdy nikdo nikde nepostaví, v rozpočtu na to v nejbližších 100 letech nebudou peníze.

Je potřeba zároveň přiznat, že tato zařízení mít nemusíme. Maturanti budou nadále mít své plesy v okolních městech, větší akce či plesy zde nepůjdou udělat, do kina se bude jezdit do Prahy nebo třeba do Neratovic. I to je docela dobře možné. Ale je nutné toto sdělit. Všem musí být tato skutečnost zřejmá.

Zbouráme a nikdy nebude šance k nápravě. Řeči o tom, že se to nějak v budoucnu vyřeší? No dobrá, mohu vyskočit z letadla v několika kilometrech a prohlásit, že ten padák někde během cesty seženu. Stejně jako ty peníze na nové objekty. Výsledky budou v obou případech stejné. Totéž jen s malou modifikací platí pro slib budoucí zástavby plochy nějakým investorem. Tentokráte dokonce předpokládáme, že nám padák bude nabídnut a ani jej nebudeme muset shánět. Cestou jich potkáme přímo několik, budeme si moci vybrat. Naprosto stejná logika i pravděpodobnost úspěchu.

Pozor, tím vůbec nesnižuji práci vítěze architektonické soutěže, naopak. Tak kreativně zamaskovat naprosto špatné zadání soutěže, to klobouk dolů. Protože „vybombardovat“ střed města a udělat tam parkoviště – za to by student architektury vyletěl ze zkoušky už v prvním ročníku. Ostatně, většinu práce na tomto projektu zabrala právě otázka „co s tím“. Jenže dobrý architekt o zadání nediskutuje a plní přání investora. Jako se to stalo i v tomto případě. Těšínským jablíčkem je tzv. dočasnost řešení. Co doopravdy s tím? Je nutno poděkovat městu za výzvu k veřejné diskuzi a podání námětům na toto téma. To mě velice inspirovalo. Už jednou jsem stál před podobnou výzvou. I v MKD se 35 let tvrdilo, že tam nejde vyřešit ani malý sál. Dostal jsem nápad a sehnal si lidi, kteří zvládli udělat ten správný projekt. Pak jsem našel v městském rozpočtu peníze a půl roku se hádal v zastupitelstvu. Neuvěřitelná škola, kdy se člověk naučil spoustu předpisů, norem a zákonů. Protože vše bylo nutné zdůvodnit a obhájit. Od statického posudku po hygienické normy a vlastní rozpočet. I tak byl výsledek schválen vlastně proti vůli zastupitelstva. Dnes ovšem sál již několikátým rokem slouží veřejnosti a třeba taneční kurzy našly velmi důstojné prostředí.

V tomto případě řeším velmi podobný problém. Opět jsem dostal nápad, jak to celé udělat. Jak v objektu umístit digitální kino, sálky pro zájmovou činnost a inovativně dokončit velký sál. Vše v souladu v současné době platnými předpisy, výrazně energeticky úsporně. Tedy s minimálními budoucími provozními náklady. Peníze jsou srovnatelné s cenou demolice a vybudováním parkoviště. V městském rozpočtu by se určitě našly – pokud je máme na bourání.

Odhad bourání je 30 miliónů včetně DPH, úpravy náměstí a parkoviště 38 mil. Cena za náš projekt dokončení bez technického vybavení kina a inventáře sálu typu židle je 40 miliónů, komplet i s vybavením 52 miliónů. Nižší cena, naprosto jiný výsledek. Kompletní projekt je k dispozici v pdf na https://www.vinlandia.cz/slozka/projekt-spolecenske-centrum-melnik/

Vím, jak to udělat, kdo umí projekt, co je k tomu potřeba. Už jsem to jednou dělal. Tak třeba to vyjde. Hlavně, jestli to bude Mělník chtít. Uvidíme.

Čísla správně, projekt špatně aneb Jak je to doopravdy s parkováním

Musím zdůvodnit, proč jsem uváděl čísla, která velmi nesouhlasí s obecně proklamovanými počty z projektu revitalizace a vytvoření parkoviště na nám. Karla IV. Moje čísla jsou v pořádku, za to ručím. Vzal jsem si obrázek vizualizace z projektu a počítal. Všechny mé tvrzení se vztahují k tomuto obrázku vizualizace z představeného projektu. Vidíte? Žádné parkování v ulici Tyršova nebo Nová. Žádné parkování mezi budovami domu služeb a VVS. Parkovací místa byla spočítána bez hřiště. Stávající počet míst byl vzat z reality, kdy jsem si fyzicky obešel parkující auta přímo na místě. Pokud mezi budovami napočítám 30 aut, pak tam opravdu není 20 parkovacích míst. Nejednou máte úplně jiná čísla, než jsou uváděna.

Co si lze myslet o projektu, kde vizualizace nesedí s projektovými poklady. Tam se prezentuje hřiště, ale v počtech parkovacích míst neexistuje – budou na něm parkovat auta. Reálné počty aut ve stávajícím stavu jsou účelově zredukovány, aby to nějak vyšlo. Tedy, aby nám nějaké to parkovací místo přibylo. V reálu by nám dnes podle stávajícího projektu místa jednoznačně ubyla.

Představte si, že si na základě vizualizace objednáte stavbu řekněme dvojdomku pro svoji rodinu a Vaše rodiče. Na každé straně budete chtít dvojgaráž, aby bylo kde parkovat. Budete se těšit na to, jaké to bude hezké. Pak přijdete na stavbu a zjistíte, že na jedné straně máte jednu garáž, na druhé jeden a půl garáže. Zhotovitel Vám řekne – no, ono to v těch dalších plánech bylo jinak, já to dělám podle toho. Reakci si dovedeme všichni představit. Obdobná situace jako zde. Opravdu nikdo není povinen zkoumat, co v projektu platí a co ne. Buď je projekt zcela konzistentní ve všech svých částech včetně vizualizací (a to zejména u vizuálů – mnoho lidí neumí přečíst technické výkresy, vizualizace je jim jasná) nebo je projekt poněkud nepoužitelný. Taková chyba může i velmi solidní projekt zdevalvovat. Do jaké kategorie patří stávající podklady už nechám na čtenáři.

Ing. Radim Vajchr

Share on Facebook0Tweet about this on Twitter